编者按：为救尿毒症妻子，北京男子廖丹私刻医院收费章，在近四年时间里，为妻子换来四百多次“免费”透析机会，涉及金额17.2万元。检方以诈骗罪提起公诉，建议法庭在3年到10年间对其量刑。在网友和企业家的募捐下，廖丹全部退赃。法官表示，廖丹没有法定减轻处罚的情节，无法对其作出过轻的判决；廖丹退赃属于从轻处罚的情节，可以在基准的3到10年的量刑区间内，最多减少30%以下的刑期。法庭目前还在合议中。
因制度缺陷与个体不幸之背景，此案再次激活了“情与法”这一古老命题——
网友
法律是法律，人情是人情
主观表情（网友）：虽然最希望看到是无罪判决，但是考虑到目前的法律环境，法院不可能有气魄和历史责任感，做成这种有深远影响意义的判决，只能希望判最低徒刑加缓刑了。
Duke-Jun（网友）：犯了就是犯了，难道为爱杀人也行？如果这样，那社会就乱大套了。
活在二次元的怪蜀黍（网友）：该怎么判就怎么判，法律之内没有例外。没有人情。
俩木仨金（网友）：如果法律为人情让道，那以后就无法可言。
gypsyluo（网友）：法不容情。我同情他，为他的真爱而感动。但是法律绝对不能放过犯罪的人！
我是小中啊（网友）：单说法律一项，如果社会舆论这么轻易地就动摇了审判的结果，法律的威严从何谈起！选择无罪的人你们有什么企图！
wolf1118baby（网友）：触犯了法律就需要付出代价，这是必须的。但是也要考虑到家人需要照顾，虽说法不容情，但也要在道德之中嘛！看到一个电视节目中多年重病的母亲，已经不能自理，逼迫儿子买农药自杀后，法院判有期徒刑三年，缓刑四年。祝他们幸福。
陈辉年（网友）：法律的尊严必须要得到维持。男主角可以得到道德上的赞美，女主角得到帮助。
勇者飞翔ap（网友）：我认为惩戒是必须的，我们需要的是法治社会而不是人治社会，捐款体现人情，而法不容情！！
法律应该有人性
和谐社会性188（网友）：虽然法不容情，但法也不能没有人性。我说得对吗？
_说谎的熊猫（网友）：整天叫嚣着“以人为本”，难道法律就不该这样？
Mercy笑（网友）回复@有意思的Misha：你难道不知道法律不外乎人情呀，制定法律的意义是什么，是为了维持社会秩序，对犯罪的实时惩罚的目的是为了让他改过自新，知错能改善莫大焉都不懂。
寻求公正（网友）：廖丹的行为应该是紧急避险行为，在个人生命遇到危险与损伤他人财产之间必须选择其一时，保护生命是第一选择，这就是紧急避险行为。廖丹应该无罪，顶多算避险过当。
blueworld蓝调（网友）：其实要说真心的，我觉得应该无罪，是医疗系统的不公平不成熟导致的这一结果及现象的出现，而到头来还要让百姓来承受这些错误或不足，那么我们是不是应该先给医疗体制判一个罪呢？
潔之瘾（网友）：希望法外开恩，别毁了这个有爱的家庭！
下句是真话（网友）：当无罪获放，如果法律对弱者只是制裁而无保护的时候，请勿谈守法。缺乏社会救助、保障制度的当下，对廖的铤而走险本就是教唆。从某个角度而言，廖是拯救人权、人性的英雄。
不死鸟-528（网友）：法制要坚持，人情也要照顾！
（相关言论及时评文字出自法律博客、东方法眼、新浪微博、网易、腾讯等，摘录时有删节）
法律人
其罪当罚，其情可悯，皆有法度
黄文得（江西省赣县检察官）：廖丹涉嫌诈骗犯罪，无疑应进入司法程序，接受法律的制裁。但公众大可不必为此担忧，认为刑法就是冷酷无情的代名词。其实，法中有情，刑法既有严厉的一面，也有温和的一面，微罪不入刑、微罪免刑罚，以及关于缓刑、减刑、假释的刑法规定就是温和。换句话说，廖丹即使没有退赔，也会得到比不具有此特殊情节——救妻的犯罪嫌疑人轻的刑罚判决。刑法是一个完整的理性体系，它在出台前就已经预见了千姿百态的社会现实并为其做了弹性设计——司法者的自由裁量权就是此弹性设计的结果。但即使法中无情，刑法有“不完整”的地方，从而使刑法正义和社会正义出现矛盾，使法与情出现割裂，社会现实也要服从刑法的调整。在法治社会里，法是社会现实的最高评价标准。
沈彬（时评作者）：本案还有没有救命稻草呢？也有，那就是现行刑法的第63条第二款：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”这条“法定刑以下判刑”，也可以叫作“法外施恩”条款。之所以需要“法外施恩”条款，是因为正义不是单纯的逻辑游戏。有限的法条可能无法涵盖形形色色的现实案件，如果机械地适用法条，就可能造成事实上的不公，所以需要“校正的正义”。
王琳（海南大学法学院副教授）：廖某为救妻不惜以身试法，虽令人同情，但其行为涉嫌犯罪并无疑义。检察官求刑3年至10年，不能说是对廖某冷漠，实是于法有据。此案涉案金额高达17万余元，在刑事司法中已属“数额巨大”，这正是最令人纠结之处。当然，廖某也有从轻、减轻处罚的情节。比如，他如实交代犯罪事实，悔罪态度好，对社会没有造成较大危害。这都意味着，廖某至少可以在量刑幅度的法定范围内从轻。我不太同意一些媒体刻意渲染“情法冲突”。至于一些“好心人”大力呼吁“法外开恩”，更是对法律、对司法的双重误解。一言以蔽之，廖某一案依法从轻足矣。
青岛网友：“法外开恩”只是用了这个词而已，实际讨论的是“依法从轻”！！
袁裕来（律师）：缓刑即可！
杨涛（时评作者）：对廖丹适用缓刑，是在法律规定的幅度范围之内，是有法律依据的。而且，某种程度上讲，也只有对廖丹适用缓刑，才能摆脱情与法内在的激烈冲突，达到情与法的交融，让普通人感受到正义。一方面，从法律上讲，无论出于什么动机，即便是善的动机，但是廖丹私刻公章、伪造医院收费单据，诈骗医院17.2万余元，对于医院和社会来说，却是一种“恶”，如果不用刑罚处罚，则有违法律尊严，也无法让这种“恶”在社会层面上得到否定。另一方面，如果因此而对廖丹处以重罚，则与普通人的道德情感不符，让人感觉法律太残忍，同时，也无法达到刑罚的一般预防和特殊预防作用。
周永坤（苏州大学法学教授）：我建议法官适用刑法第13条的规定：但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。刑事处罚这样的人有违法律精神，理由如下：第一，廖丹的动机是为了救人，这一特殊动机在法律解释时应予考量。第二，廖丹维护的是基本人权——他妻子的生存权。为使他的妻子能够活下来，廖丹在实施行为时已经尽了他最大的努力，但是遗憾的是，他还是无能为力。第三，对于廖丹的尴尬，社会是有责任的。第四，对廖丹处刑，不符合刑罚目的。我国刑罚的目的是综合性的：教育、惩罚、预防。无论这三者中的哪一项，对廖丹都没有意义。
汉德法官：类似这种“法网柔情”的案件，我国要考虑启动“特赦”制度。
李伟民（律师）：廖某的行为确实构成了刑法规定的诈骗罪，况且是属于数额巨大，根据法律的规定，应该处3年以上，10年以下的有期徒刑。所以，公诉人的量刑建议是符合我国法律的。考虑到本案的特殊性，情理的成分，法官也只能在3-7年进行量刑，也就是最低不得低于有期徒刑3年。在3年以上7年以下量刑，已经是在法定刑的幅度内一次开恩，不能再次开恩。
本案没有适用缓刑的法定理由，根据我国刑法规定，只有危害不大，可能判处3年以下有期徒刑的罪犯，才可以适用缓刑。本案，最低起点刑为3年以上，何来适用缓刑的基础？
