一、基本案情：
原告赵某系某厂(以下简称厂方)职工。2005年7月3日，他以1750元的价格购电动车1辆。2005年8月18日上午，在赵某上班期间，放在阀门厂车棚中的电动车被盗。经协商，厂方答应赔偿原告300元，但原告不同意。原告于2005年8月26日向公安机关报案。8月30日向D区人民法院起诉，要求被告厂方赔偿电动车款1750元。
被告认为，原告要求赔偿无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
法院认为，被告有保障职工人身和随身财产的安全，原告的电动车被盗，说明被告在履行保障职工的随身财产安全义务方面存有过失，安全防范工作有不当之处，依照《中华人民共和国民法通则》第106条第二款之规定，判决被告酌情承担50%的赔偿责任。
二、法理分析
单位为了方便职工上班，盖起车库以方便职工存放车辆，有的还派有专人管理。在我国，这是一种普遍现象。但职工的车辆如果在单位车库丢失，单位是否应当承担赔偿责任？2005年9月21日，河南省郑州市中原区法院一审审结张海良诉郑州电缆(集团)股份有限公司车辆丢失赔偿案，以职工享受单位提供的方便就应当承担风险为由，判决单位不承担任何赔偿责任。(《法制日报》2005年9月26日)。这与上述D区法院的判决大相径庭。那么，此类案件究竟应如何裁决才合理合法呢？
中原区法院认为，单位与职工之间存在着劳动合同关系，劳动关系中并不包含被告应为员工提供车辆保管的义务。单位建造车库并派人管理，只是为职工提供存放车辆的方便，但没有保管的义务和责任。职工享受了这种方便，应当自行承担车辆损失的风险。另一种观点则认为，单位设置了专用车库或车棚，并要求按指定地点存放，实质上单位与职工已形成了保管合同关系。这两种观点都有片面性。其不当之处在于，割裂了劳动关系与职工存放车辆的内在联系。事实上，没有劳动关系，这种方便或服务是不会出现的。而D区法院认为单位有保障职工人身和随身财产安全的义务，这一表述又过于概括和模糊，尤其是随身财产的概念更有失法律概念的严谨性。况且在没有任何理由的前提下，直接认定单位这种安全保障义务，难免有扩大单位义务之嫌。
在单位与职工之间，核心的法律联系就是用人单位与职工间的劳动关系。劳动关系并不包含为职工保管个人财物的内容，但为了满足劳动关系的顺利实现，用人单位应提供必要的协助、照顾义务，以方便职工的工作。这种义务是附随于劳动关系之上的，是以劳动关系的存在为基础的。这种义务不具有必然性，也不具有独立的可请求性，但如果单位以此作为工作条件提供给职工，则应构成劳动合同的附随义务。
单位通过某种措施，对职工车辆实施管理，实际上就是在履行对职工的协助或照顾义务。当这种管理行为足以使职工形成对单位的信任和依赖时，就构成事实上的法律义务。孤立的看，这种协助或照顾是无偿的，而实际上，是以职工的劳动为条件的，是附随于劳动合同之上的。如果单位不能有效的实施管理措施，使职工利益受损时，单位应承担赔偿责任。
但如果单位仅仅要求定点停放车辆，并没有采取其他的，如悬挂车辆牌照、安排专人看管等管理措施，双方亦没有其他的约定，这种情况下的车辆丢失能否要求单位承担责任呢？单位为了工作环境及工作条件的考虑要求定点存放车辆，又不采取必要的看管措施，在目前社会治安的现状下，实际上是对职工利益的一种冷漠或无视。不允许职工自由停放车辆，职工就不能依靠自力安排保障车辆安全，那么为职工指定停放点的单位应该有相应的保障措施，使职工安心停放。否则，单位的指定存放就是一种瑕疵行为。因为这种瑕疵行为而给职工造成损失的，应该承担赔偿责任。
在确定单位应当承担赔偿责任后，接下来的问题是应该承担多大的责任。严格讲，阻止犯罪行为的侵害是社会公共安全的内容，因此，要求单位承担公共安全职责显然不合情理。单位采取一定的管理措施，也主要是一种防范作用。但如果单位的管理措施不到位，实施过程有瑕疵，使其管理措施的防范功效降低或丧失，从而给职工造成损失的，应当承担过错赔偿责任。赔偿的程度应视单位的过错大小由法官酌情裁决较为适当。
随着社会法制意识的提高和权利观念的树立，此类案件会不断出现。做为单位来讲，加强单位管理，细化管理制度，将安全保卫工作社会化、法制化、责任化是解决此类问题的上上之策。
（作者单位：阳谷县人民法院）
